Code de Conduite d'un ordre Chevaleresque "EVIL"

Faol · 2012-02-04, 13h35

Je suis d'accord que la complexité psychologique relève du joueur, pas de la campagne. Je donnais cet exemple, car la société drow est habituellement c/e, ou n/e at best, et lui il a décidé de le jouer l/e, mais il le fait bien.

En fait, ça dépend aussi du groupe à mon avis, quand le groupe est orienté plus hack&slash, c'est plus difficile de développer la psychologie du personnage et donc de le jouer de manière crédible.

Ceci dit, je trouve quand même que les alignements sont un peu réducteurs, car la psychologie est tellement plus complexe. Mais je pense qu'on peut facilement les utiliser comme guide. Comme disait Mysteriousmind, ça arrive des mauvais jours.

Ma façon de voir ça, c'est que l'alignement représente la tangente du personnage, guide le joueur sur la façon de réagir habituelle du personnage, mais ne couvre pas toutes les situations. Plus la situation est complexe, plus la réaction devrait être complexe.

Et c'est là que l'élément le plus important entre en jeu selon moi, c'est-à-dire le "background" du personnage. Plus le joueur a pris le temps de penser à qui est son personnage, plus il va le jouer de manière crédible et peut-être arriver à se détacher de celui-ci (le personnage n'est PAS le joueur).

En tant que DM, je vais davantage m'intéresser à cet aspect qu'à celui de l'alignement.

Finalement, on devrait peut-être se partir un autre "thread" sur les alignements, car on s'éloigne un peu de la discussion de base, il me semble.

2012-02-04, 13h35	#18
Faol Comte Date d'inscription: août 2011 Localisation: Montréal Messages: 349	Re : Code de Conduite d'un ordre Chevaleresque "EVIL" Je suis d'accord que la complexité psychologique relève du joueur, pas de la campagne. Je donnais cet exemple, car la société drow est habituellement c/e, ou n/e at best, et lui il a décidé de le jouer l/e, mais il le fait bien. En fait, ça dépend aussi du groupe à mon avis, quand le groupe est orienté plus hack&slash, c'est plus difficile de développer la psychologie du personnage et donc de le jouer de manière crédible. Ceci dit, je trouve quand même que les alignements sont un peu réducteurs, car la psychologie est tellement plus complexe. Mais je pense qu'on peut facilement les utiliser comme guide. Comme disait Mysteriousmind, ça arrive des mauvais jours. Ma façon de voir ça, c'est que l'alignement représente la tangente du personnage, guide le joueur sur la façon de réagir habituelle du personnage, mais ne couvre pas toutes les situations. Plus la situation est complexe, plus la réaction devrait être complexe. Et c'est là que l'élément le plus important entre en jeu selon moi, c'est-à-dire le "background" du personnage. Plus le joueur a pris le temps de penser à qui est son personnage, plus il va le jouer de manière crédible et peut-être arriver à se détacher de celui-ci (le personnage n'est PAS le joueur). En tant que DM, je vais davantage m'intéresser à cet aspect qu'à celui de l'alignement. Finalement, on devrait peut-être se partir un autre "thread" sur les alignements, car on s'éloigne un peu de la discussion de base, il me semble. __________________ Sheldon: Amy, from time to time, we men need to break free from the shackles of civility and get in touch with our primal animalistic selves. Amy: By rolling dice and playing make-believe with little figurines? Sheldon: Yeah, like a bunch of savages. * Hippolyte Kurtzmann : Je te botte la péninsule qui te sert de cul jusqu’à te faire sortir la mer rouge par les narines. * Damon: Stupid idiot borderline braindead moron!