OLD school (vielle école) du jeu de rôle

[Fictif]

oo oo

xx x xx

Est-on considéré Old School si on n'a jamais cessé de jouer à 3.5, même quand la 4.0 est sortie et quand Pathfinder est sorti ?

sans y jouer, j'ai acheté plusieurs livres de 2e édition dans les trois dernières années, environ une dizaine, et j'ai aussi acheté Oriental Adventures de la 1ère édition, la version de 3.0, pas de danger, je l'ai acheté quelques jours après sa sortie. J'ai acheté Castles and Crusades il y a deux ans, après que la Démone () en ait parlé sur le forum.

[SPelletier]

Même si je considère que le vieux stock est mieux que le nouveau, je n'y retournerais peut-être pas...Par contre, je l'utiliserais afin de créer un système "nouveau" qui reprend le meilleur du vieux!

Une CLASSE de Nain ou d'Elf, je n'ai jamais aimé celà. C'est comme si un homme était une classe ou même un chinois était une classe, etc.

J'aimais aussi le "bassin" de pouvoirs et de spells qu'on peut choisir ( Sort de Prêtre VS Druides ) et j'aimais aussi les écoles de magie, les écoles en opposition.

Plein de détails qui étaient intéressants!

Je n'aimais pas le Vencian Casting mais je peux vivre avec quand même!

Mais créer des jeux comme Forteresse et Farfadet, c'est vraiment amusant! Je l'ai fait étant plus jeune. J'avais créer War in the City ( Contemporain avec armes à feu et magie ) et un de mes amis avait fait The Law of the Street ( Contemporain avec armes à feu et cybernétique ). On a fusionné nos jeux pour faire The Law of the War et on a combiné la magie et le cybernétique! On a joué des étés de temps!!!

Je l'ai dis et le répète, j'attends de voir ce que la 5e nous offrira, je pourrai ensuite me faire une idée sur l'avenir de mon roleplay! Vais-je continuer à engraisser WotC, jouer à autre chose ou faire mon propre jeu. Peut-être que la 5e nous donnera un feeling Old School!

Envoyé par SPelletier

Je l'ai dis et le répète, j'attends de voir ce que la 5e nous offrira, je pourrai ensuite me faire une idée sur l'avenir de mon roleplay! Vais-je continuer à engraisser WotC, jouer à autre chose ou faire mon propre jeu. Peut-être que la 5e nous donnera un feeling Old School!

Comme le disait mon Schtroumpf à lunettes préféré (), la 5e n'est pas pas supposée d'avoir un feeling Old School mais plutôt un feeling All School

Envoyé par Fictif

Castles & Crusadequi fut publier en 2004,
mais pouvez vous nous en dire plus sur C&C, considérez vous comme un achat intéressant pour combler notre nostalgie?

Je n'ai lu que les classes qui sont au nombre de 11. J'ai jamais joué. On retrouve les 8 classes de base de la 2e édition, plus le barbare, le moine, l'illusionnist (pas un classe officielle en 2e mais un exemple de sépcialisation de magicien), le chevalier et l'assassin. Çe ressemble beaucoup à la mécanique de la 2e, pas de skills (sauf certaines classes qui des habiletés spéciales similaires au skills, voleur, rôdeur, assasin, barde et je peut-être le moine, similaire à ce qui se faisait en 2e édition avec un pourcentage de réussite), pas de feats. Je n'ai pas lu le reste du livre. Pour quelqu'un qui trippe 2e édition, je pense que ça devrait donner quelque chose d'intéressant. Moi ça me prend des skills et des feats. Je pense qu'Eliana serait mieux placée que moi pour en parler.

Sinon Castles & Crusades

Envoyé par Fictif

Pour ce qui est de la 5e édition , les concepteurs disaient que lors de la création du personnage, il suffisait que de choisir que la race et la classe de notre personnage pour retrouvé un personnage comme dans le vieux D&D.Et surtout que ce personnage rester jouable à coté d'un autre personnage qui aurait fait un personnage ayant en plus son historique et sa spécialité. Ce que j'ai bien hâte de voir autour d'une table de D&D5e.

Moi aussi

[SPelletier]

Moi aussi, aussi!

[jello195]

Envoyé par Max Messling

Est-on considéré Old School si on n'a jamais cessé de jouer à 3.5, même quand la 4.0 est sortie et quand Pathfinder est sorti ?

À mon avis, non. 3.5, 4.0, 5.0 c'est des mécaniques new school. Même 2.5 c'est à la limite des mécaniques new school. À mon avis la définition d'origine est mal phrasé et ne représente que la perception de l'auteur.

Le mouvement OSR c'est un mouvement de joueurs qui préfère les mécaniques simples qui évite le mini-maxing à outrance. Ils se nomment old-school parce qu'ils préconisent un retour aux sources du jeu de rôle afin de rajuster leur jeu sur le fondement des JdR plutôt que sur le désir de mini-maxing des joueurs.

La différence entre la mécanique de AD&D et de DD3+ c'est principalement ça. Moins de mini-maxing, moins de PMT sans questions. Je peux pas trop parlé des autres jeux Old School parce que je ne les connais pas tous mais ça semble être le fondement. Y a des forums de OSR ou je me fais dire que je joue ultra-new-school parce que j'utilise des règles maison pour faire regagner des points de vie plus vite à mes joueurs.

Et puis la partie qui dit qu'il faut que ce soit d'anciens joueurs n'a simplement aucun sens. Je connais bien des joueurs qui n'étaient pas nés (ou qui était très jeunes) lorsque les versions old-school de D&D sont sortie et qui jouent quand même. L'âge n'a rien a voir et le fait d'être revenu après avoir été voir ailleurs non-plus si c'est ce que ça sous-entend.

C'est bizarre, je ne suis pas fort sur le min-maxing et pourtant je suis un fan de 3.5. D'ailleurs, assez bizarrement, AD&D sonne plus min-maxing, à l'époque le DM nous permettait de modifier no stat à la méthode -2 +1, je n'ai jamais vu cela en 3.0. Avec AD&D c'était pas rare de voir des guerriers avec 18 de force, de dextérité et de consitution et 4 ou 5 d'interlligence, de sagesse et de charisme. C'est peut-être circonstanciel, mais je suis pas le seul à parler d'AD&D comme étant l'édition idéale pour le min-maxing. Je sais que c'est une question de point de vue et je comprends les deux points de vue.

[d6&d6]

Envoyé par Fictif

Selon vous devenons racheter le D&D originale ?
Vous les anciens regrettez-vous le bon D&D , quand le nain était une classe?
Avez-vous acquis un de ses OLD school jeu de rôle ou Obscur jeu de rôle ?

Réponse à la 1ère question : Pas obligé. Il est bien par contre de pouvoir y plonger le nez une fois de temps en temps pour se rappeler comment les joueurs de l'époque se débrouillaient pour résoudre des actions. Pas mal de choses n'étaient pas couvertes par les règles donc les joueurs devaient user d'imagination. Pour l'avoir vécu, c'était le bonheur, on se débrouillait et ça n'empêchait rien.

Réponse à la 2ème question : Non, AD&D a ouvert la porte à la variété et c'est correct de même. L'essentiel est de faire un personnage avec le plus d'options possible. D&D, le vieux, est assez seul à rester pris dans ces concepts.

Réponse à la 3ème question : J'ai D&D 1978, AD&D (PHB, DMG, MM, Deities) 1979, Fiend Folio de l'époque, le vieux livre rouge et bleu avec des trous de cartables. Dans mes obscurs, j'ai le jeu "Les trois mousquetaires"... j'aime le vieux stock un peu juste pour me ressourcer.

Dans mes games présentement, je MJ à D&D Basic pour le kick (nous avons un elfe classe) et on s'amuse. Je MJ Advanced Fighting Fantasy qui est issu du old school mais qui en est à une récente 2ème édition. Cette dernière par contre est assez simple et élégante pour faire face au monde moderne. Je suis aussi joueur à Pathfinder un bon new school mais mon style est old school.

[Bekal]

J'ai commencé à jouer au D&D boîte rouge, je suis passé à Ad 2ed., après avoir essayé bien des choses, dont le vieux Oeil Noir aussi.

Et pourtant je ne suis pas nostalgique, c'est-à-dire des beaux moments passés à cette époque oui, mais pas des systèmes old school. Il faux être honnête: ils étaient quelque peu rudimentaires.

Je suis convaincu qu'il y a eu des améliorations plus ou moins constantes dans les jdr, et ce à cause de l'exigence croissante des consommateurs. Mais je pense aussi qu'avec les derniers Shadowrun, White Wolf, Warhammer 2ed., Dark Heresy, Pathfinder...on a atteint un sommet d'où on est en train de redescendre (avec exceptions: Eclipse Phase par exemple).

Le commerce a désormais des exigences qui n'ont pas grand chose à voir avec ce que demandent les joueurs expérimentés et dédiés: elles ont plus à voir avec les acheteurs compulsifs, les fans, les adeptes du prêt-à-porter et du pré-mâché. On enchaîne les produits afin d'accrocher les clients et de les obliger à payer sans répis: ils finissent d'acheter une édition et la prochaine est déjà sur les étalages. Cela affecte inévitablement la longueur de vie des jeux, conçus pour le plaisir rapide d'une soirée plus que pour la satisfaction de longue haleine.
Donc, je ne suis pas nostalgique des jdr old school, mais plutôt de ceux d'avant-hier: je trouve qu'ils méritaient qu'on continue de publier pour eux, au lieu de relancer avec des éditions boardifiées ou mmoifiées.

Envoyé par SPelletier

Mais créer des jeux comme Forteresse et Farfadet, c'est vraiment amusant! Je l'ai fait étant plus jeune.

Forteresse et Farfadet ???

[SPelletier]

Envoyé par Max Messling

Forteresse et Farfadet ???

C'est Fictif qui a créé ça!

Envoyé par Fictif

''J'utilise plus mes créations de jeux de rôle : Forteresses & Farfadets ou Monastères & Monstres qui sont des adaptations de D&D pour faire jouer mes neveux ou les jeunes de mes cousins.'' - Jeux Fictifs

J'avais pas réalisé cela au départ. Par la suite, j'ai fait une recherche rapide sur "Forteresses et Farfadets" sur google et je suis tombé sur toi, je pense sur la page facebook de Jeux Fictifs.

J'ai constaté une hausse du nombre de partie de AD&D (2e édition) dans les dernières années. Plus récemment, i.e. la dernière année, on voit de plus en plus de gens qui proposent des choses en première édition (j'ai pas remarqué si c'était AD&D ou D&D).

[SPelletier]

Envoyé par Fictif

Selon vous quel est le jeu de rôle le plus représentatif de ce mouvement Old school ?

Pour moi, le Old School, c'est AD&D et L'Oeil Noir, étant les deux premier jeux de rôles que j'aie joué dans ma vie...

[d6&d6]

Envoyé par Fictif

Selon vous quel est le jeu de rôle le plus représentatif de ce mouvement Old school ?

AD&D en est le centre pour la fantasy. Plus creux il y aurait Tunnels & Trolls. L'impact de l'Oeil Noir en français n'est pas négligeable non plus.

Traveller, Gamma World, Star Frontiers pour la science-fiction. Plus creux il y aurait Metamorphosis Alpha.

Call of Cthulhu est né dans cette époque mais son système est tellement modulable qu'il ne fait pas parti du old school. BRP ça tire et a inspiré je crois en grande partie le new school!

[jello195]

Envoyé par Max Messling

C'est bizarre, je ne suis pas fort sur le min-maxing et pourtant je suis un fan de 3.5. D'ailleurs, assez bizarrement, AD&D sonne plus min-maxing, à l'époque le DM nous permettait de modifier no stat à la méthode -2 +1, je n'ai jamais vu cela en 3.0. Avec AD&D c'était pas rare de voir des guerriers avec 18 de force, de dextérité et de consitution et 4 ou 5 d'interlligence, de sagesse et de charisme. C'est peut-être circonstanciel, mais je suis pas le seul à parler d'AD&D comme étant l'édition idéale pour le min-maxing. Je sais que c'est une question de point de vue et je comprends les deux points de vue.

Wow! Je sais pas avec qui tu jouais mais il appliquait des règles bizarres...

Les faits sont:
- AD&D2.5 (ou 2 révisée, si tu préfère) permettais de dé-balancer les caractéristiques du personnages en sous-caractéristiques mais jamais d'augmenter un stats s'en contre balancé ailleurs et surtout pas a outrance comme ça.
- De toute façon 2.5 c'est pratiquement comme la 3, beaucoups des modifications qu'on a vu dans la 3e avaient déjà introduites en 2.5, la 3e a principalement; changé les JS et inclue direct dans le manuel les algorithmes qui faisait tirer tous les jets vers le haut (à mon avis 2 erreur fondamentales, je m'expliquerai au besoin). Donc quand on parle OSR (pour donjon) on parle 2.0 et moins, la 2.5 n'y est parfois inclue que parce qu'elle n'a jamais été officiellement séparé de la 2.0.
- C'est dans la 3e qu'à été introduite la notion de plus de limite pour les caractéristiques du personnages. Dans AD&D1 à 18 c'était le max, et AD&D2 c'était 25.
- C'est dans DD3 qu'à été introduite la notion de Classe Prestige accessible par un ensemble de règles prédéfinis et pas par la volonté du maître d'y donner accès. J'aimerais rappelé ici qu'en AD&D 1 la classe de Barde est une classe prestige mais qu'il est difficile de l'obtenir et qu'elle peut être refuser à tout moment par un MD jugeant que quelque chose n'a pas de sens dans la façon dont vous l'avez obtenu.
- C'est dans la 3e que les difficultés ont été pré-établis pour les jets et que ces dits jets ont prit une place plus importante dans le jeu (qu'ils n'avaient pas jusqu'alors), permettant aux joueurs de connaitre d'avance un Jet et de dire "ce jet devrait être DC 15 pas DC 20"
- C'est dans la 3e que les Dons (introduit en 2.5) sont passés d'une simple option à côté pour les joueurs désireux de pousser un peu plus le concept de RP sont devenu un élément essentiel du jeu, lequel doit être choisi pour ne pas nuire aux chances du personnage.

La liste pourrait continuer longtemps mais je m'arrête là parce qu'il me semble évident que DD3+ est plus orienter mini-maxing. Il est possible de limité le mini-maxing, dans une certaine mesure, dans DD3+ comme il est possible de le laissé passé dans AD&D ou AD&D2 mais si on prend les règles strictement selon ce qui est écrit dans les manuels la différence est évidente. Plus les éléments de jeu sont quantifiés, plus les joueurs auront une base pour les exploiter. DD3+ quantifie pratiquement tout dans le jeu, donc est par conséquent plus ouvert au mini-maxing, comme AD&D2 est plus ouvert au mini-maxing qu'AD&D et qu'AD&D et plus ouvert au mini-maxing que D&D Basic.

Et c'est ça que le mouvement OSR reproche aux jeux récent leur sur quantification des éléments qui appartiennent aux MD pour permettre aux joueurs de les exploiter (que ce soit conscient ou non de la part des développeur c'est une autre histoire). C'est une question de Power-Balance pas de mathématiques, l'OSR cherche à redonner le contrôle de sa partie au MD et à faire retourner le centre de la partie sur la quête plutôt que sur les combats et les capacités du personnage à faire ceci et cela.

Donc ma conclusion est que si vous jouez à DD3+ et que vous avez du plaisir tant mieux, mais vous ne faites pas du Old School, parce que utilisez une mécanique New School. C'est pas plus grave que ça, moi je MD du 2.0 et j'emprunte des trucs que j'aime dans le new school si ça me tente et si on me dit que je joue New School alors ainsi soit-il. Les noms sont surtout utile pour se repéré, si vous jouer de la 3.5/Pathfinders et que vous cherchez à trouver du nouveau matériel de jeu cherchez pas D&D OSR, cherchez Pathfinders sinon vous serez probablement déçu de ce que vous trouverez (et inversement).

[SPelletier]

Plus que les éditions avancent, plus le Min-Max est important...
Mais en même temps, ça dépend toujours du bassin de joueurs. Un joueur qui veut Min-max avec un maître qui veut du min-max attirera des joueurs.

Un maitre qui axe sa quête roleplay attirera des joueurs roleplay.

Personnellement, je jouerais AD&D mais j'ai des joueurs que, juste parce que c'est "révolue" par la 3 et la 4 ne veulent plus y jouer! C'est une raison bidon mais c'est cela. Je vie avec!

Ma quête de 4e présenetment est super axé rolelpay! ¸J,ai une seul joueur qui aiomerait un peu plus de bagarre...

Envoyé par SPelletier

Un maitre qui axe sa quête roleplay attirera des joueurs roleplay.

Mon expérience personnelle dit le contraire. La game a beau être axé sur le rôleplay, ca attirre n'importe quoi comme joueur. En fait, je devrais dire, ça attire pas les joueurs roleplay plus qui faut. On a de la misère à les trouver. J'en suis arrivé à la conclusion que, la meilleur chose à faire est de trouver des joueurs qui jouent roleplay, donc à autre chose que D&D et d'essayer de les convertir à jouer avec nous à D&D. Le recutement de joueurs qui jouent déjà de D&D dans une game axée sur le roleplay, j'y crois vraiment plus.

Et personnellement, je ne pense pas le moindrement que c'est lié au fait d&D 3.5 est plus axé sur le min/max que AD&D.

[jello195]

Envoyé par Max Messling

Et personnellement, je ne pense pas le moindrement que c'est lié au fait d&D 3.5 est plus axé sur le min/max que AD&D.

Peut-être mais y a un mouvement, l'OSR, qui pense l'inverse. Comme je disais ça ne veut pas dire que tu peux pas jouer RP à DD3+, mais plutôt que plusieurs joueurs trouvent que le système travail contre eux. Donc ils reviennent aux sources, et pour ça y en a qui sont plus extrêmes que d'autres mais généralement pour D&D le consensus c'est avant que TSR soit racheté par Wizard. "DD3+ = Wizard" donc "DD3+ != Old School". Bon après y en a qui disent que AD&D c'est plus Gary Gygax et qu'il y a des compétences donc que c'est le début de la corruption du jeu et d'autres qui disent que le problème ç'a été de passé à Advanced et que c'est la tentative d'inclure des mécaniques plus réalistes/compliqués qui est le point de départ, mais quoi qu'il en soit reste que les joueurs de l'OSR s'entendent pour dire qu'il y a eu une déconnexion majeur à partir de DD3.0.

Personnellement je ne suis pas d'accord avec toutes les critiques qui sont portés sur la 3.0, par exemple j'utilise un système de tac0 ascendante dans ma partie de AD&D2 parce que c'est plus simple, à mon avis, d'utilisation. N'empêche que l'OSR est défini par 2.5 et moins.

C'est bizarre, moi j'entend le contraire, du moins la personne qui me casse le plus les oreilles avec "Old School" veut faire du salle-monstre-trésor et contrôler (vire réduire) le role-play. Mais je suis conscient que deux personne différentes vont avoir une définition différente de "Old School" ou une définition différente de quoi que ce soit.

[jello195]

Je sais pas de qui tu parle, mais moi je parle de ce que je vois dans les cercles de joueurs qui joue du Old School. Après comme je dis je suis pas nécessairement d'accord avec tout mais disons que je me sens plus près de l'OSR que de DD3+, ça c'est sûr.

Je ne connais pas de cercle de joueurs Old School, le mouvement est relativement nouveau pour moi, ma connaissance du mouvement remonte à quelques semaines seulement. Je connais quelqu'un qui brandit fièrement l'étendard du mouvement, mais j'avais jamais réalisé qu'il y avait un mouvement.

[jello195]

Bin moi de tous ceux à qui j'ai parlé ils disent carrément l'inverse. Généralement c'est la même critique: 1) pas assez de RP à cause qu'il y a trop de focus sur les combats et les "skills" du personnage plutôt que sur le RP du joueur, 2) Trop de mini-maxing, 3) Un système trop calibrer sur la puissance exacte des joueurs qui induit une enchainement de combat et jamais de fuite car les joueurs savent qu'ils triompheront.

Je pense que ça résume bien ce que j'ai lu en générale... Personnellement le point 3 je ne suis pas vraiment d'accord pour un ensemble de raison (et je me fais souvent dire que je suis New School pour ça) mais c'est pas mal ça que je note.

Mais pour plus sur l'OSR tu peux faire un tour sur un de ces sites qui a mon avis reflète bien la vision d'ensemble (donc plus que ma vision du truc):
le donjon du dragon
Playing D&D with pornstars
et d'autres sites Parce que je suis trop paresseux pour recopier la liste complète j'ai linké directement sur cette page qui link ailleurs.

[jello195]

un autre lien pour illustrer mon propos. L'auteur me donne partiellement raison sur le RP cependant en disant que certains font de l'OSR pour le roleplay mais que ce n'est pas toujours le cas.

C'est bizarre, parce qu'en 3.5 notre groupe minimize les combats et les joueurs font le RP à la place des dés, le maître demande le jet de skill une fois le RP fait, similaire au mouvement Old School, mais en 3.5 avec les skills et les feats. L'autre aspect bizarre, c'est que les gens que je connais qui jouent à AD&D ne font que du salle-monstre-trésor, complètement à l'opposé du mouvement Old School. Bref, selon ce que je comprends, je suis déjà vendu à la mentalité Old School, mais j'ai trouvé le moyen de le faire en 3.5. Je serais donc une sorte d'anachronisme. SPelletier disait qu'il le faisait avec 4.0

[jello195]

C'est parce que l'OSR considère que c'est possible d'être Old School dans DD3+ mais avec de la motivation et préconise un retour aux sources considérant que DD3+ a dérivé vers un système lourd et contre intuitif qui privilégie le mini-maxing sur le reste. Pour plusieurs c'est question RP, mais c'est surtout la pesanteur de la mécanique qui est une des critiques fondamentales.

Donc l'OSR revient sur les systèmes plus anciens (et plus légers) et les re-travail pour donner des nouvelles directions au JdR d'où les rétro-clones (du style Advanced Sanctuaires & Golems, OSRIC, Labyrinth Lord, etc).

[Bekal]

J'aimerais bien savoir où vous classez les jeux White Wolf de dernière génération dans votre répartition old school=roleplay, new school=hack and slash (or dungeon crawling). Ou la dernière édition de L'appel de Cthulhu. Ou autres jeux encore. Au fond, vous avez à l'esprit D&D, comme c'est souvent le cas.

Pas la moindre idée

Envoyé par Fictif

Je viens de me rendre compte que j'ai joué que du Old School dans les années 80 ... ;-)

lol !

[jello195]

Moi aussi j'ai pas le feeling de Old School avec WoD... en plus c'est un jeu avec beaucoup de calculs (peu de tables) et beaucoup de personnalisation des caractéristiques du personnages (donc du mini-maxing) j'ai donc tendance à être d'accord avec Fictif. Et Call of Cthulu j'ai jamais joué .

[Bekal]

Attends...es-tu en train d'essayer de me faire avaler que WoD requiert beaucoup de calculs??

Pour le reste, je me sentais beaucoup plus immortel quand je jouais mon cleric de 24 niveau à D&D boîte rouge (au fait, rendu là, la boîte était bleue-verte) qu'avec mon vampire de Vampire: the Requiem... Question de points de vue.

Mais là n'était pas la question.

C'est une question de points de vue, je me souviens qu'avant de jouer à 7th Sea, en 2001, j'étais un fan de Hack & Slash à D&D, j'étais, en principe et selon la définition, New School, bien que j'associe AD&D et Hack & Slash ensemble. Pour le peu que j'ai joué à Vampire ou à WOD, les combats semblent secondaires, l'intrique politique me semble passer avant et je serais porté à classer Vampire dans le Old School, du moins du côté RP. Ironiquement, pour revenir à 7th Sea, le côté RP est très fort et je sais qu'il y a des gens qui jouent sans faire de combat, juste du social et des intrigues de la court, donc Old School, mais d'un autre coté, à 7th Sea, les personnages sont plus capable de prendre des dégats sans subir de pénalités à leur jets qu'à bien d'autres jeux et ça pourrait être qualifié New School. Et on sait que les personnages ont des habiletés piussantes à 7th Sea, New School. Je ne pense pas que la distinction New School, Old School est pas toujours aussi claire. Est-ce vraiment noir et blanc, Hack & Slash vs RP, personnages puissants vs personnages fragiles, mécanique simple vs complexe. Les différents jeux ne semblent pas être répartis tous simplement en deux catégories, une première, Old School où le RP passe en premier, avec une mécanique simple et des personnages fragiles et une autre, New School, avec des personnages puissants, du Hack & Slash et une mécanique compliquée. Je pense qu'on pourrait en discuter longtemps. Ça dépend de ce que les joueurs font avec le système, comme j'ai dit à plusieurs reprises, pour moi AD&D est équivalent avec Hack & Slash.

[Bekal]

D'accord avec toi. C'est d'ailleurs pour cela que je questionnais quelque peu cette équivalence.

[jello195]

Bin le RP c'est une partie du truc mais c'est pas l'ensemble.

Moi je trouve qu'il y a beaucoup de calculs dans Vampire, et pas beaucoup de table (voir aucune). Quand tu veux crocheter une porte donc que tu dois lancer (Dex+Sécurité)*le nombre de d10 versus une difficulté établie que tu te prend des 1 et des 10 et qu'un tel annule un tel. Ça fini par être difficile à calculer. Ça n'empêche pas que c'est un jeu que j'aime bien, mais pas Old School (à mon avis).

[d6&d6]

J'ai lu bien de réponses ici et je me suis mis à réfléchir selon moi, quand est-ce que le old school l'est devenu. Quand Wod a sorti Vampire, je crois que le old school est né parce que la philosophie de Vampire était tellement différente de ce qui se faisait avant. Ils n'ont rien inventé mais l'engouement de leur style à l'époque a attiré pleins de nouveaux joueurs et converti pleins d'anciens.

Je n'ai jamais trippé WoD mais j'ai appris de leur philosophie qui invite les joueurs a mettre l'accent sur les personnalités plutot que les chiffres sur leurs feuilles. En tout cas, avant Vampire, c'était différent!

[SPelletier]

Envoyé par d6&d6

J'ai lu bien de réponses ici et je me suis mis à réfléchir selon moi, quand est-ce que le old school l'est devenu. Quand Wod a sorti Vampire, je crois que le old school est né parce que la philosophie de Vampire était tellement différente de ce qui se faisait avant. Ils n'ont rien inventé mais l'engouement de leur style à l'époque a attiré pleins de nouveaux joueurs et converti pleins d'anciens.

Je n'ai jamais trippé WoD mais j'ai appris de leur philosophie qui invite les joueurs a mettre l'accent sur les personnalités plutot que les chiffres sur leurs feuilles. En tout cas, avant Vampire, c'était différent!

C'est vrai que mettre l'accent sur le personnage, plutôt que sur la feuille est le but ultime de ce genre de jeu.

Envoyé par Fictif

Désolé mais le mouvement de retour à des anciens jeux de rôle
...ne se résume pas à juste , moi je me contente de tuer des monstres avec mon vieux jeu et toi tu joue ton rôle de héros avec une personnalité troublé avec ton nouveau jeu.
Je trouve que vous simplifiez ...
Je vous invite à lire l'article suivant:
http://centrifugue.fr/retro-cloning-...le-old-school/
Vous constaterez que ceux qui favorise le style des anciens jeux de rôle ne sont pas aussi facile à classer en deux catégories comme les joueurs de dés et les joueurs de rôles.

Pourrais-tu nous expliquer ce que tu as compris ? Ou alternativement, ce qu'on a pas compris ?

[jello195]

Envoyé par d6&d6

J'ai lu bien de réponses ici et je me suis mis à réfléchir selon moi, quand est-ce que le old school l'est devenu. Quand Wod a sorti Vampire, je crois que le old school est né parce que la philosophie de Vampire était tellement différente de ce qui se faisait avant. Ils n'ont rien inventé mais l'engouement de leur style à l'époque a attiré pleins de nouveaux joueurs et converti pleins d'anciens.

Je n'ai jamais trippé WoD mais j'ai appris de leur philosophie qui invite les joueurs a mettre l'accent sur les personnalités plutot que les chiffres sur leurs feuilles. En tout cas, avant Vampire, c'était différent!

Ça dépend comment tu qualifie Old School mais l'OSR en tout cas est historiquement apparu avec le Open Game License de Wizard of the Coast parce que cette ensemble d'exceptions légales permettait l'utilisation de termes & mécaniques jusqu'alors réservés dans un cadre désormais légal.

Envoyé par Fictif

Désolé mais le mouvement de retour à des anciens jeux de rôle
...ne se résume pas à juste , moi je me contente de tuer des monstres avec mon vieux jeu et toi tu joue ton rôle de héros avec une personnalité troublé avec ton nouveau jeu.
Je trouve que vous simplifiez ...
Je vous invite à lire l'article suivant:
http://centrifugue.fr/retro-cloning-...le-old-school/
Vous constaterez que ceux qui favorise le style des anciens jeux de rôle ne sont pas aussi facile à classer en deux catégories comme les joueurs de dés et les joueurs de rôles.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Fictif. Le RP c'est une facette mais il y a maintenant des joueurs OSR qui ne sont pas du tout dans le trip RP et d'autres qui le sont. Pour moi l'essence du Old School repose bien plus profondément sur une recherche au niveau du mini-maxing et des mécaniques simples.

Dans le mouvent "Old School" y a-t-il quelque chose qui empêche les joueurs d'ajuster leurs stats (+1/-2) de manière à n'avoir que des scores en haut de 15 pour les stats physiques et aux alentours de 5 pour les stats mentales, le fighter typique de 2e édition. Parce que ça, à mon avis, c'est le top du min/maxing. Si ça se retrouve comme possibilité dans le mouvement "Old School", l'argument du min/maxing, c'est de la bouette

[SPelletier]

Dans la 2e édition, on permettait le +1/-2...Mais on pouvait pas baisser la même stats plus d'une fois! ( On a fait ça quand on se retrouvait avec des à barbares a 3 d'intelligence mais 18 de Force et de Constitution partout!!!

[Bekal]

Je crois qu'ici Fictif cerne bien certains traits des rôlistes Old School.
Particulièrement le point sur le stéréotype et la simplicité. Je crois qu'il s'agit de cela, en effet, bien plus qu'une question de roleplay ou non-roleplay.
Et puis Old School veut aussi dire tradition et classiques.

[SPelletier]

J'avoue qu'expliquer les nouvelles éditions est plus complexe qu'expliquer les vieilles.

[jello195]

Envoyé par Max Messling

Dans le mouvent "Old School" y a-t-il quelque chose qui empêche les joueurs d'ajuster leurs stats (+1/-2) de manière à n'avoir que des scores en haut de 15 pour les stats physiques et aux alentours de 5 pour les stats mentales, le fighter typique de 2e édition. Parce que ça, à mon avis, c'est le top du min/maxing. Si ça se retrouve comme possibilité dans le mouvement "Old School", l'argument du min/maxing, c'est de la bouette

Sérieusement va falloir que tu me pointe ou c'est écrit qu'on peut faire ça. Néanmoins c'est clair que c'est contre l'essence du mouvement Old School cette idée de +1/-2. Je connais des gens plus extrême que moi dans le Old School pour qui il n'y a qu'une façon de tirer les dés; 3d6, 6x, dans l'ordre ou tu les as tirés.

Moi je me rappel de la règle de Talent & Pouvoir qui dit que tu peux avoir un écart de 4points mais la 2.5 est renier par plein de joueurs Old School justement à cause de règles comme celle-là.

Envoyé par jello195

Sérieusement va falloir que tu me pointe ou c'est écrit qu'on peut faire ça. Néanmoins c'est clair que c'est contre l'essence du mouvement Old School cette idée de +1/-2. Je connais des gens plus extrême que moi dans le Old School pour qui il n'y a qu'une façon de tirer les dés; 3d6, 6x, dans l'ordre ou tu les as tirés.

Moi je me rappel de la règle de Talent & Pouvoir qui dit que tu peux avoir un écart de 4points mais la 2.5 est renier par plein de joueurs Old School justement à cause de règles comme celle-là.

C'était une pratique courante en 2e édition même si c'était pas écrit dans les règles. Je me le suis déjà fait demander au début de la 3e, il y a une dizaine d'années, pas depuis.

[Roncorps]

3d6, 6x, dans l'ordre ou tu les as tirés.

Ça mettait du piquant ça ! Pas comme les points buy ...

Envoyé par jello195

3d6, 6x, dans l'ordre ou tu les as tirés.

J'ai fait ça une fois, ça pas été une bonne chose

[jello195]

Envoyé par Max Messling

C'était une pratique courante en 2e édition même si c'était pas écrit dans les règles. Je me le suis déjà fait demander au début de la 3e, il y a une dizaine d'années, pas depuis.

Peut-être dans certains cercles de joueurs mais pas dans ceux que je fréquentes. Ça tiendrait plus de l'hérésie que de la pratique courante .

Envoyé par Roncorps

Ça mettait du piquant ça ! Pas comme les points buy ...

Et ça c'est une point de vue Old School. 3d6, 6x, dans l'ordre, certains dirait qu'ils peuvent pas faire leur personnage à leur goût mais les joueurs Old School vont généralement dire que c'est l'essence du jeu de faire avec ce que le hasard t'as donné. En tout cas c'est mon avis sur la vision du Old School après plusieurs années à trainé dans des cercles de joueurs Old School, je peux peut-être me tromper mais au pire faites vos recherche et vous verrez ce que vous en pensez.

Envoyé par jello195

Peut-être dans certains cercles de joueurs mais pas dans ceux que je fréquentes. Ça tiendrait plus de l'hérésie que de la pratique courante .

L'hérésie était une pratique courante dans les cercles de joueurs que j'ai fréquenté

[jello195]

Envoyé par Max Messling

L'hérésie était une pratique courante dans les cercles de joueurs que j'ai fréquenté

Hérétique!!!
Au buché!!!