Pathfinder...

[SPelletier]

Je reviens des Anneaux du Temps et le propriétaire me ventait tellement les mérite de Pathfinder! I'était presqu'en train de convaincre ma blonde de commencer à jouer!!!

Ma réponse fut:"M'a attendre DnD Next...M'a regarder comment ça se dessine pis si c'est pas bon, m'a essayer Pathfinder..."

Mais là, il me disait qu'il serait pas surpris de voir une nouvelle édition de Pathfinder sortir après que DnD aie fait le move avec Next.

[Roncorps]

De mémoire, Paizo a dans ses cartes une version plus "unique" de PF. Par contre, niveau détails et cie. là je sais pas. Ça fait parti aussi des rumeurs.

De la lecture si ça t'intéresse : http://paizo.com/threads/rzs2om94?Pa...er-2nd-Edition

[d6&d6]

Envoyé par SPelletier

Je reviens des Anneaux du Temps et le propriétaire me ventait tellement les mérite de Pathfinder! I'était presqu'en train de convaincre ma blonde de commencer à jouer!!!

Geoffroy devait être gonflé à bloc! Justement je lui ai acheté le manuel des joueurs PF un peu plus tot que quand tu es passé. On s'est peut-être manqué de peu! Il trippe assez fort et aime faire son exposé sur les mérites de ce jeu.

Mais je reste un hérétique dans l'âme car hier soir j'ai joué à Advanced Fighting Fantasy

En passant, je ne sait pas si vous avez remarqué que l'image du PHB PF est similaire à une très ancienne version de D&D.



C'est du marketing pour les vieilles croutes du rpg comme moi!

Si D&D sort quelque chose de nouveau, Pathfinder va être obligé de sortir quelque chose de nouveau aussi, même si c'est pas lié à D&D Next, juste pour conserver sa part de marché.

[Roncorps]

L'avantage de PF c'est que sa part de marché est basé sur la 3.5 ! Donc, c'est pas une question de nouveauté. C'est pas mal le consensus dans la communauté (de Paizo).

Envoyé par Roncorps

L'avantage de PF c'est que sa part de marché est basé sur la 3.5 ! Donc, c'est pas une question de nouveauté. C'est pas mal le consensus dans la communauté (de Paizo).

?

[Roncorps]

Sa part de marché découle de tout ceux qui n'ont pas passé à la 4th ou bien ceux qui ont fuit cette version. Bref, c'est ceux qui sont "confortables" avec la 3.5/PF. Si vous regardez bien, Paizo produit principalement des Adventures Path et du fluff. Sauf une mise à jour au début dans le Core, ils ont pas produit beaucoup de nouveauté système.

Et en quoi ça les rends à l'abri de la sortie d'une autre édition de D&D (D&D Next) ?

[Roncorps]

Ceux qui ont pas suivi Wizard risque fortement de ne pas suivre avec Next, surtout avec ce qu'on voit qui est pas incroyable merci.

On verra avec la sortie de D&D Next

[d6&d6]

Envoyé par Roncorps

Ceux qui ont pas suivi Wizard risque fortement de ne pas suivre avec Next, surtout avec ce qu'on voit qui est pas incroyable merci.

Wizards a fait un coup de maître en créant d20 avec sa 3e édition. Il ont doté le monde du jeux de roles d'un système universel basé sur ce qui est le jeux de roles le plus populaire du monde. D&D était non seulement le jeu le plus joué mais il était devenu le jeu pour faire de tout. Pathfdinder tient présentement entre ses mains le flambeau de ce système et ce qui le rend fort est qu'on peut utiliser les milliers de suppléments de centaines d'éditeurs différents qui ont été publiés depuis 13 ans. On ne peut en dire autant de la 4e édition et j'ai l'impression que Next, qui sera surement très bon, ne sera pas autant universel...

À mon avis, Wizards a pour de bon quitté le terrain commun qu'il avait aménagé pour inviter les joueurs à partager des aventures. Ils sont ailleurs et seront probablement seuls comme dans le temps de la 2ème édtion et avant. Ça veut pas dire que ça ne marchera pas pour eux, mais ils ont passé à côté du phénomène qu'ils ont créé...

Il ne faut pas sousa estimer l'attrait de la nouveauté. À chaque fois que j'ai proposé ou qu'un autre maître a proposé d'arrêter temporairement ou définitivement une partie, les joueurs sont tous excités par la chance de jouer un nouiveau personnage, des fois ça peut aller jusqu'à précipiter la fin de la campagne. Quand D&D Next va sortir, je suis convaincu que beaucoup de joueurs de Pathfinder vont se tourner vers D&D Next par excitation.

[SPelletier]

Ce que Geoffroy disait, c'est que avant, DnD était toujours en haut! Il avait l'avantage...Mais Pathfinder a pris l'avantage sur la 4e. Donc, c'est Donjon qui doit prouver qu'il mérite sa première place. C'est là que la 5e aura un peu de travail supplémentaire à faire! si la 5e ne surpasse pas Pathfinder, PF aura le beau jeu pour faire ce qu'il veut par rapport à une édition futur...

Mais c'est vrai que "Tout nouveau, Tout Beau", on en a un comme celà dans la gang! Mais lui c'est "Tout Nouveau, Tuot le reste c'est d'la marde!" c'est comme la version Hardcore!

Mais WotC ont voulu aller chercher du nouveau monde, au détriment de ses anciens joueurs...Ça a eu pour effet d'un sentiment de trahison et les anciens joueurs sont allé vers de quoi de nouveau qui ressemblait au vieux!

[SPelletier]

J'ai jasé avec un de mes chums qui jouent 2 fois à Pathfinder par semaine et il a faibli ma volonté encore une fois...Je crois que je succomberai peut-être en 2013...

[Roncorps]

C'est un jeux, essaie une fois. Moi si quelqu'un me propose de jouer à D&D 4th, je vais quand même essayer une partie, même si j'ai lu le core et j'aime pas.

[Bekal]

Euh, je crois qu'à un moment donné on en a marre des nouvelles éditions. C'est que ça devient lassant quand on est repassé par le même circuit maintes et maintes fois. On finit par devenir conservateur (pas au sens politique, hein!) et s'accrocher à ce qu'on a le plus aimé.
Mettons par exemple Shadowrun: la 4ed. était très bien, mais là il fallait en sortir une 5ed.. Je ne suis pas excité comme j'aurais pu l'être il y a une décennie ou deux, mais juste curieux. Au fait, je suis plus intéressé aux autres produits qui vont sortir avec (le jdr vidéo, le jeu de cartes, la beginner's box...).
Et, en ce qui concerne le mythe D&D, pour moi c'est vraiment du passé.

[jello195]

Envoyé par Roncorps

C'est un jeux, essaie une fois. Moi si quelqu'un me propose de jouer à D&D 4th, je vais quand même essayer une partie, même si j'ai lu le core et j'aime pas.

Moi aussi je l'essayerais même si je suis sûr de préférer AD&D

Envoyé par Bekal

Euh, je crois qu'à un moment donné on en a marre des nouvelles éditions. C'est que ça devient lassant quand on est repassé par le même circuit maintes et maintes fois. On finit par devenir conservateur (pas au sens politique, hein!) et s'accrocher à ce qu'on a le plus aimé.
Mettons par exemple Shadowrun: la 4ed. était très bien, mais là il fallait en sortir une 5ed.. Je ne suis pas excité comme j'aurais pu l'être il y a une décennie ou deux, mais juste curieux. Au fait, je suis plus intéressé aux autres produits qui vont sortir avec (le jdr vidéo, le jeu de cartes, la beginner's box...).
Et, en ce qui concerne le mythe D&D, pour moi c'est vraiment du passé.

Dans AD&D2 TSR avait sorti tout plein d’expansion sur cool avec des mondes qui reste encore des classiques (Dark Sun, Forgotten Realms, Planescape, etc...) à mon avis c'est ce qui manque bien plus qu'un système de règles qui "fix" des mécaniques "briser". J'ai vu que Pathfinder avait sorti un ou des mondes à eux (c'est là qu'on voit que je suis ce qui se passe avec Pathfinder) et ça me semble être une idée bien plus brillante que celle de WotC de sortir encore un nouveau système de règles de base. J'aimerais bien les voir ranimer d'anciens settings discontinués (Planescape, Spelljammer, Council of Wyrm) et en créer de nouveaux mais j'ai l'impression que on manque cruellement de vision chez WotC. Donc je suis pas mal d'accord avec toi Bekal.

[Roncorps]

J'ai vu que Pathfinder avait sorti un ou des mondes à eux (c'est là qu'on voit que je suis ce qui se passe avec Pathfinder) et ça me semble être une idée bien plus brillante que celle de WotC de sortir encore un nouveau système de règles de base.

Paizo se sont dit la même chose. Ils ont "arrangé" le core de D&D 3.5 et après ils ont sortie plein de companion book, adventure path, setting book (pirate, neige, tropical, etc.) et plus pour ajouter ce qu'on appel le "fluff", ou bien l'histoire, le narratif ou simplement des "options".

Je pense fortement que Paizo va sortir d'autres environnements comme AD&D a fait. Golarion, leur monde, peut évoluer encore, mais ils peuvent aussi y aller de façon parallèle avec d'autres univers.

[Bekal]

D'accord avec vous.
D'ailleurs, c'est ce que je voulais dire. Bien des setting encore en circulation aujourd'hui ont été créés pour Ad D&D 2ed. Mais ça prend du travail et ça paye moins: avec un nouveau système t'es bien obligé de tout re-acheter... Et t'as l'impression de jouer à quelque chose de complètement nouveau.

Et puis je trouve qu'une ressource particulièrement précieuse mais malheureusement rarissime ce sont des BONS scénarios (on n'a pas toujours le temps de les créer soi-même: moi, ce que j'aime c'est intégrer avec mes propres idées des scénarios existants). J'en suis au point où j'évalue un jdr sur la qualité de ces aventures: c'est une des raisons pour lesquelles je n'ai que très peu joué aux jdr de White Wolf malgré leur qualité excellente.

[Roncorps]

Et puis je trouve qu'une ressource particulièrement précieuse mais malheureusement rarissime ce sont des BONS scénarios (on n'a pas toujours le temps de les créer soi-même: moi, ce que j'aime c'est intégrer avec mes propres idées des scénarios existants). J'en suis au point où j'évalue un jdr sur la qualité de ces aventures: c'est une des raisons pour lesquelles je n'ai que très peu joué aux jdr de White Wolf malgré leur qualité excellente.

Moi ce que j'adore c'est de partir une campagne et d'insérer, entre mes plot holes, des aventures déjà faites.

J'aime bien le système qui divise une partie en HARD POINTS et SOFT POINTS. Les HP servent à l'histoire de base, à faire avancer la campagne, tandis que les SP servent à être complémentaires. Comme ça, je pourrai très bien, rendu à un SF, introduire un AP de Paizo de façon partiel (donc, ça ne nécessite que de l'éditage, beaucoup moins de travail !) et à la fin, je continue sur mes HP ou même un autre SP.

Envoyé par Roncorps

Moi ce que j'adore c'est de partir une campagne et d'insérer, entre mes plot holes, des aventures déjà faites.

J'aime bien le système qui divise une partie en HARD POINTS et SOFT POINTS. Les HP servent à l'histoire de base, à faire avancer la campagne, tandis que les SP servent à être complémentaires. Comme ça, je pourrai très bien, rendu à un SF, introduire un AP de Paizo de façon partiel (donc, ça ne nécessite que de l'éditage, beaucoup moins de travail !) et à la fin, je continue sur mes HP ou même un autre SP.

Je pensais que les HP servaient à maintenir les personnages en vie

[jello195]

Moi j'écris tous mes scénario alors ça m'est égale mais j'aime bien avoir un cadre déjà fait pour les lieux, les PNJ, etc. car ça m'évite de tout avoir à créer à partir de rien. Je sais que plusieurs DM ont leur monde qu'il travail depuis toujours (à la tolkien style) mais c'est pas mon cas, pour moi un monde c'est le lieux de ma campagne et je change souvent de monde dépendant de la saveur que je veux donner à ma campagne. Si je veux une campagne aux proportions titanesque pourquoi pas Planescape ou Spelljammer, je veux une campagne de survie Dark Sun, je veux une campagne avec des quêtes classiques (du genre sauvé la princesse du dragon) Forgotten Realms ou Greyhawk, etc... Des fois je fais mes propres monde mais ils ne sont jamais aussi complet vu que généralement je les bâtie pour une raison bien spécifique et que donc je ne reviens pas beaucoup sur le travail déjà fait pour l'améliorer, jetant généralement le monde dans un lugubre donjon lorsque j'ai fini de m'en servir.

Mais donc, bref, Pathfinder à compris que les mondes sont ce que les joueurs veulent (je crois) et D&D à force de sortir système de base par dessus système de base vont finir par perdre au change. Personnellement j'ai vu beaucoup de manuels de DD4 en usagé (parfait état) et personne n'en voulait. Pourquoi aller investir sur une édition où rien d'intéressant et d’innovateur n'est produit. C'est à mon avis pourquoi DD3 est toujours aussi populaire, parce qu'il y a Pathfinder qui vient ajouter un plus valu. Pour DD4 y a peu de chose à côté des manuels de base, pour AD&D2 les manuels sont discontinués alors une fois que vous avez les manuels ne vous attendez pas à une mise à jour de si tôt. Alors que DD3 on peut encore s'attendre à des nouveaux livre. Après je sais pas si ça va pas changer dans le futur mais bon...

[SPelletier]

DnD4e, c'est une bibliothèques de livres de Powers! C'est un de ses problèmes! Les rôlistes aiment l'histoire, les développement, etc. Ils ont misé sur la nouvelle génération de gamers qui veulent "pèter des yeules"! Malheureusement, ils ont visés à coté et Pathfinder a pris la place au sommet de la montagne!
2e é.ditions, j'avais achetés tous les livres possibles, ou presque, et je les ai à 95% tous encore! ( J'ai même le Manuel Complet du Nain qui manque des pages, DONC, j'ai le Manuel Complet du Nain Incomplet ) La 3e, j'ai acheté plusieurs livres mais j'en ai revendu la moitié! La 4e, j'en ai plus reçu en cadeau que j'en ai acheté!

J'étais super chaud à l'idée de la 5e mais on dirait que mon ardeur se refroidi!

J'ignore tellement ce que l'avenir me réserve du coté du roleplay dans ma vie...Je me cherche!

Envoyé par SPelletier

2e é.ditions, j'avais achetés tous les livres possibles, ou presque, et je les ai à 95% tous encore! ( J'ai même le Manuel Complet du Nain qui manque des pages, DONC, j'ai le Manuel Complet du Nain Incomplet )

Je pense qu'un Schtroumpf à lunette a mentionné qu'il y avait aux alentours de 700 livres en 2e édition. Donc, si je me fie à tes dires, tu as environ 665 livres en 2e Wow!

J'ai beaucoup de livre en 2e, environ 25, la majorité des livres bruns (Complete class's Handbook et Complete Book of Race) et des livres verts (Campaign Sourcebook). J'en ai pas mal plus en 3.0/3.5 et je n'en ai jamais revendu un, je dois en avoir plus de 50. Je dois avoir une dizaine de livres Pathfinder. Aucun en 4e.

[SPelletier]

En fait, les livres qui m'intéressaient! Les livres verts n'étaient pas des livres qui me tentaient...

Mais 700 livres? Je serais curieux de voir une liste!!! Est-ce que le Schtroumph à lunette peut me trouver ça?

Je vais laisser le Schtroumpf à lunettes te répondre

Les livres verts sont très intéressants si tu faire une campagne basé sur un setting historique ou faire quelque chose qui s'en inspire.

[SPelletier]

Je ne fais jamais de settings historiques...MAIS j'ai quand même song à récolter celui des Vikings car j'ai un continent Viking!

Envoyé par max messling

ou faire quelque chose qui s'en inspire.

[Roncorps]

http://tsr.bothgunsblazing.com/dd1index.htm

[jello195]

Mais comme ce lien l'indique il y a beaucoup de livre qui ne sont pas nécessaire du tout pour jouer même superflues pour plusieurs joueurs. Personnellement je joue surtout en Planescape donc avoir tous les livres de Forgotten Realms ne me serait pas super utile. donc y a probablement plus de 700 livres de AD&D2 mais y en a peut-être max une 50aine qui sont vraiment "indispensable" pour faire une partie avec toutes les règles optionnels. Y a quelques règles cachés dans des manuels obscure (du genre les mages runiques dans le manuels de géants de Forgotten Realms) mais c'est généralement juste du superflue ou ça se répète ailleurs dans des compilations. Y a aussi beaucoup de scénarios, qui sont pas nécessaire pour jouer. C'est donc pas nécessairement rentable sur le coup mais l'affaire c'est que c'est comme les Encyclopedia Magica, quand TSR les a sorti ça n'a pas beaucoup vendu mais pas parce que les joueurs n'en voulait pas mais simplement parce que c'est pas parce que D&D choisi de sortir 4 livre (à disons 40-60$ chaque) que les joueurs ont l'argent pour les achetés tous d'un coup. Et parfois lorsque les livres sont inter-reliés les joueurs se demande même si ça vaut la peine de les acheter si c'est pour être séparé ou encore si ça vaut la peine d'acheter un manuel de Dark Sun si je joue à Greyhawk etc... Bref question marketing c'est compliqué pour avoir un retour sur investissement rapide mais je suis convaincu que si WotC voyait à plus long terme ils se rendraient compte qu'il vaut mieux investir sur des ajouts plutôt que sur des rééditions du même jeu.

Je comprends que WotC aient sortient DD3 quand ils l'ont fait mais à mon avis ils ont fait la même erreur que White Wolf avec nWoD c'est à dire de sortir un nouvel ensemble de règles et de dire "Bon tout ce qu'on a fait avant c'est de la merde, jetez ça dans les vidanges". Les joueurs veulent de la rétrocompatibilité (l'industrie des jeux vidéos à commencer à le comprendre), c'était un des points forts de AD&D2 (ou on pouvait utilisé du matériel AD&D sans problème de compatibilité aucun) et c'est la force de Pathfinders, qui ressort des concepts Old School dans des modèles New School (par exemple le cavalier qui était une idée de Unearth Arcana). Donc en gros je trouve que Paizo sont beaucoup plus connecté sur les envies des joueurs que WotC et donc à mon avis ça rend les produit de Pathfinder plus intéressant que D&D 3-4-5. Mais je préfère quand même AD&D(1 & 2) pour des raisons mécaniques et idéologiques.

[SPelletier]

Envoyé par Roncorps

http://tsr.bothgunsblazing.com/dd1index.htm

Merci!

[SPelletier]

Envoyé par jello195

Les joueurs veulent de la rétrocompatibilité

Crissement vrai!!! On veut pas que ce qu'on achète aille aux vidanges!

[Roncorps]

Avec un peu de tête et de temps, tout est rétrocompatible, mais j'admets que ... le temps manque très, trop souvent.

[SPelletier]

La job, les enfants, la femme, des affaires qu'on avait pas quand on était jeunes! Juste l'école et les amis...

[jello195]

Bin en théorie avec assez de temps tu peux t'inventer un jeu qui fit exactement avec ce que tu veux, mais c'est parce qu'on a pas le temps ou la motivation qu'on paye pour un jeu que quelqu'un d'autre a fait.

[SPelletier]

Envoyé par jello195

Bin en théorie avec assez de temps tu peux t'inventer un jeu qui fit exactement avec ce que tu veux, mais c'est parce qu'on a pas le temps ou la motivation qu'on paye pour un jeu que quelqu'un d'autre a fait.

C'est vrai...Ça fait 7 ans que je suis avec ma blonde et AVANT de la CONNAÎTRE, j'avais commencé à créer un jeu...On l'a Playtest une fois...Il est toujours sur "les tablettes". Je me dis que si je dois y toucher, faut que j'y touche pour au moins 2h00, sinon, je serai pas assez dedans pour bien le cerner mais quand j'ai 2h00, je joue à autre chose! éhéhéh

[SPelletier]

J'pensais qu'en parlant de Pathfinder, on attirerait Veuverouge à jaser! héhéhé

Envoyé par SPelletier

J'pensais qu'en parlant de Pathfinder, on attirerait Veuverouge à jaser! héhéhé

Ça a l'air que ça a pas marché

[SPelletier]

J'vois ça! Je suis un peu déçu! On va espérer qu'il se manifeste! éhéhéh Fait longtemps qu'on l'a pas vu!

[SPelletier]

J'étais sur un forum pis le gars demandait si c'était bon un Rogue basé sur les skills...J'ai été horrifié d'une réponse...

No, there is no viability for a pure skill monkey. Pathfinder is a combat game, first and foremost. Skills are fun, but nobody needs to focus entirely on them. Skills just aren't that useful, ultimately, especially compared to spells.

C'est normal une réponse comme ça?!?!?!?!?!? Si ce qu'il dit est vrai, j'imagine pas comment il considèrerait la 4e...

[Roncorps]

En fait, la plupart des min-maxer ou autre OP s'entendent pour dire qu'un skill monkey c'est bon pour le groupe.

Par contre, tu dois l'être par tes propres points de skills et ne jamais prendre des feats ou des trucs du genre pour booster les skills. Les objets, spells et cie. eux sont conseillés.

Le gars met justement l'accent sur ''pure skill monkey''.

Envoyé par Roncorps

En fait, la plupart des min-maxer ou autre OP s'entendent pour dire qu'un skill monkey c'est bon pour le groupe.

Par contre, tu dois l'être par tes propres points de skills et ne jamais prendre des feats ou des trucs du genre pour booster les skills. Les objets, spells et cie. eux sont conseillés.

Le gars met justement l'accent sur ''pure skill monkey''.

Les skills et truc du genre ils doivent servir à quoi, s'ils ne peuvent servir pour booster les skills, pour suivre le même raisonnement.

[Roncorps]

Je te suis pas, mais si tu parles des feats et cie. ils doivent surtout servir à obtenir des abilités ou en bonifié (par exemple les Crit Feat qui bonifie les critical en ajoutant stunned, dazed, etc. (*les crits feats ne valent pas la peine par contre vu que le requirement est trop haut). Tout ce qui est Skill Focus, Skill Versatility, etc. c'est à éviter.

[Didier Tourlouquet]

T'as ta réponse SPelletier, si tu veux jouer à Pathfinder, faux que tu sois efficace Pas de skill focus ou de skill versatilité, y faut que ça bastonne.

[Bekal]

Malheureusement, il est bien vrai que les skills n'ont pas d'utilité réelle dans la façon de fontionner de Pathfinder. J'en ai fait l'expérience avec un perso accé skill qui ne les utilisait, de fait, que très rarement. Évidemment, un bon narrateur peut leur accorder une grande importance, mais du moment que le système prévoit l'utilisation de cartes cadrillées et de minis pour gérer les rencontres, les skills sont dans la plupart des cas totalement inutiles pendant de longs moments de la session: en effet, le combat reste le moment privilégié par le système. Ensuite, comme je l'ai dit, chaque narrateur peut en corriger la tendance.

[d6&d6]

Envoyé par SPelletier

J'étais sur un forum pis le gars demandait si c'était bon un Rogue basé sur les skills...J'ai été horrifié d'une réponse...

No, there is no viability for a pure skill monkey. Pathfinder is a combat game, first and foremost. Skills are fun, but nobody needs to focus entirely on them. Skills just aren't that useful, ultimately, especially compared to spells.

C'est normal une réponse comme ça?!?!?!?!?!? Si ce qu'il dit est vrai, j'imagine pas comment il considèrerait la 4e...

Présentement, je suis dans une game de Pathfinder, je joue un chevalier. En 3 sessions, il y a eu 4 combats seulement. Le reste c'était du roleplay et des scènes où les skills étaient très utile. PF n'empêche rien. Tu peux faire tout ce que tu voulais faire dans 3.0+.

La réponse du gars plus haut, c'est parce qu'il aime aime ça de même. C'est son affaire!

[Bekal]

Aucun système n'empêche rien...
Mais il encourage certaines choses. En ce sens, 3, 3.5 et Pathfinder sont semblables: il suffit de voir la liste des feats de combat.

Comme Bekal et D6&D6 l'ont dit, Pathfinder est axé sur le combat, comme 3.0 et 3.5, mais tu peux faire ce que tu veux avec le système, ce n'est qu'un système après tout. Tout dépend de la volonté du maître et de ses intérêts, et des joueurs aussi. C'est vrai que la majorité des feats sont axés sur le combat. En ce qui me concerne, mes persos en 3.5 sont fait pour être capable de faire autre chose que du combat et j'ai souvent des feats qui boost les skills ou qui me permettent de faire des choses que le classe ne ferait pas normalement. La game est faire dans ce sens là.

[SPelletier]

J'ai longtemps fait ll'autruche avec la 4e...Mais il est vrai qu'elle est trop axé combat! Je fais une game avec moins de combats et...On me demande du combat pour utiliser des skills. C'est vrai...

Mais je me dis que ce joueur joue peut-êtrer, même, sûrement, des quêtes pré-faites. Les combats des quêtes pré-faites sont fait pour être difficiles.

Envoyé par Roncorps

Paizo se sont dit la même chose. Ils ont "arrangé" le core de D&D 3.5 et après ils ont sortie plein de companion book, adventure path, setting book (pirate, neige, tropical, etc.) et plus pour ajouter ce qu'on appel le "fluff", ou bien l'histoire, le narratif ou simplement des "options".

Je pense fortement que Paizo va sortir d'autres environnements comme AD&D a fait. Golarion, leur monde, peut évoluer encore, mais ils peuvent aussi y aller de façon parallèle avec d'autres univers.

Quand tu parles de setting book pirate, fais-ty reférence à Freeport Campaign Setting ? Pour les autre setting book (neige, tropical) c'est quoi le nom des livres ?