[Bekal]

Mouais, mais je voulais justement sortir de la simple considération que le narrateur est un joueur upgradé, avec un "p'tit quequechose en plus".

Il est bien vrai que le narrateur a plus de travail et doit s'engager plus que les autres dans la campagne.

Mais, au fil des années, j'en suis venu à la conclusion qu'un bon joueur c'est quelque chose de précieux et pas nécessairement de superposable à un bon narrateur.

D'où justement la question: au delà d'une comparaison en termes de "plus" et de "moins", y a-t-il quelque chose qui différencie narrateur et joueur d'un point de vue qualitatif?

Personnellement je pense que oui: par exemple, je crois qu'un bon joueur doit faire l'effort d'entrer dans la peau d'un seul et unique personnage, et de regarder le monde à travers ses yeux, et ce, avec une capacité d'immersion supérieure à celle requise à un narrateur. Ce dernier, en revanche, doit maintenir une perspective plus globale, gérer des situations, s'inquieter du sens de la trame...bref, son rôle n'est pas de s'immerger dans un personnage, mais de se diluer dans un monde, une atmosphère, une histoire. Il y a un certain effacement du narrateur qui n'appartient pas au joueur, si vous voyez ce que je veux dire...
(sauf pour les narrateurs égocentriques, évidemment)