[jello195]

Envoyé par Veuverouge

Une grande partie des gens qui se font donner la possibilité de jouer un personnage qui a carte blanche et bien perdent ladite carte...

Je ne suis pas sûr du tout de cette affirmation... est-ce que tu as une quelconque preuve statistique qui appuie cette conclusion? Il me semble présomptueux de dire qu'un grande partie des joueurs de JdR font ou sont quoi ceci ou comme cela sans d'abord étayer de tels conclusions par des faits solide et démontrable. Je crois qu'il y a autant de modèles de joueurs type qu'il y a de modèles psychologiques chez les humains, à l'exception de quelques-uns peut-être car ce n'est pas l'entièreté des humains qui jouent à des JdR.

Envoyé par Veuverouge

Ils se mettent à tuer tout le monde, menacer tout le monde et quel meilleur groupuscule sur lequel défouler ses ardeurs de mal-baisé que mes amis, ici présents, sur qui je peux jeter mon dévolu?

Encore une fois si tes joueurs font ça ce n'est peut-être pas un problème d'alignement mais un problème de joueur...

Envoyé par Veuverouge

En autre mots je crois que je dirais ceci: Tu veux faire le personnage evil? tu veux absolument ton sentiment d'unicité? Tu crois que de créer un personnage good ou neutre avec un background complexe est pas suffisant que ton personnage doit absolument être un beau flocon de neige unique et maléfique? Vas-y fort. Mais prépare toi aux scénarios suivants:

-le DM se met à ne plus t'aimer
-les joueurs se mettent à ne plus t'aimer
-on te flush de la game
-les gens t'en veulent et feront fi du fait que "ce n'est qu'un jeu"

Voyons! Ostracisé un joueur parce qu'il joue un personnage mauvais alors que les règles le permettent c'est un peu border-line de la névrose. Si ça arrive c'est pas un signe que le joueur est un connard qui ne peut pas jouer en équipe mais un signe que le groupe prend la partie beaucoup trop au sérieux.

Envoyé par Veuverouge

En mon opinion, quelqu'un qui veut jouer un "evil" dans un groupe "good" devrait opter pour un unaligned et lui donner un background complexe et élaboré.

Bon premièrement unaligned c'est Neutre Vrai. La neutralité par définition c'est l'absence de position par rapport au credo, donc si tu ne t'aligne pas sur l'axe loi/chaos et que tu ne t'aligne pas sur l'axe Bien/Mal t'es simplement Neutre.
Deuxièmement un personnage Mauvais n'est pas Neutre, il est Mauvais. L'historique du personnage peut lui donner de la profondeur mais il ne peut rendre des actes mauvais bon et vice-versa.

Envoyé par Veuverouge

Et en ce qui a trait à être ou non un DM restrictif et bien moi je dis: c'est ma game.

Je ne pense pas que quiconque ait remit la règle du MD a toujours raison en question mais ce que je remets en question c'est pourquoi désiré un partie restrictive? Le principe d'un jeu de rôle n'est-il pas de laissé allez son imagination? Cela n'est-il pas le contraire de la restriction dans un sens? Je m’efforce personnellement de toujours laissé le plus de possibilités à mes joueurs et j'arrête là où je ne peux plus aller parce qu'il n'y a plus de règle, et même des fois je repousse la limite en créant mes règles maison. Tu ne veux pas jouer comme ça c'est tout à fait ton droit mais trop de restriction c'est parfois comme pas assez de restriction.

Envoyé par Veuverouge

Monopoly ce n'est qu'un jeu, mais le monde va chialer si tu bouscules le plateau et décrisse les maisons/hotels. Risk c'est juste un jeu, mais je peux te garantir qu'on ne te fera plus jamais confiance si tu trahis un pacte et attaque un allié. Scattegories est juste un jeu, mais je doute que tu rejoues avec un groupe que tu contestes catégoriquement toutes les réponses dans le but de les faire refuser et bloquer des points.

Donc le jeu a beau être juste un jeu, jouer avec des gens antisportifs, tricheurs, non-cooperatifs ou sociopathiques ça ruine ledit jeu pour tous présents. Le jeu sait venir puiser dans nos sentiments les plus profonds, le jeu a le potentiel d'ébranler les sentiments des individus et il ne faut pas l'oublier. Allez dire à un brit que le football est juste un jeu, à un fan des habs que le hockey est juste un jeu...

Les exemples de jeu de plateau que tu donne ne sont pas comparable aux jeux de rôles parce que les interventions dont tu parle sortent du cadre de ce que le jeu permet. Si on bouscule une table sur laquelle un groupe qui joue à un jeu de rôle joue actuellement les gens vont se plaindre aussi mais reste que ce n'est pas relier avec l'alignement.

Les personnages mauvais sont permit dans le cadre standard des jeux de rôle. Si tu voulais faire un rapprochement il faudrait plus le voir comme une fourchette aux échec, c'est chien mais c'est légal. Mais même à ça ces exemples là ne sont comparent pas bien parce qu'il s'agit de jeu de compétition et pas de rôle.

Envoyé par Bekal

Au fond, la question qui se pose vraiment, à t'entendre, est la suivante:
est-ce que personnage "mauvais" équivaut forcément à joueur "emmerdeur"?

Dans bien des cas oui, mais alors je décroche un peu de la discussion, parce que le problème c'est le joueur: c'est un problème humain, psychologique, et non pas une question de théorie du roleplay.

C'est une question légitime mais la réponse est "non pas forcément". Ceux qui le prétendent ne seront jamais capable de prouver qu'un personnage mauvais ne peut pas être un joueur agréable. Toutefois pour l'avoir fait je peux vous dire que l'inverse peut être démontré; des joueurs agréable peuvent incarner des personnages mauvais.

Cela suscite, en un deuxième temps, une autre question; est-ce que personnages mauvais et joueur emmerdeur font plus souvent qu'autrement la paire? À mon avis cette question est la plus instinctive mais elle est posée à l'envers. Je crois qu'il est possible que les joueurs qui ont des intentions mesquines hors-jeu trouvent plus facile de se voiler la face derrière l'alignement mauvais, (il serait intéressant de faire de vrais étude approfondis sur le sujet) mais je crois aussi que les joueurs avec de tels motivations peuvent trouvé un autre moyen de faire prendre forme à leur desseins (j'ai déjà donné l'exemple de l'axe Loi/Chaos et des Races, mais ils pourraient aussi utilisé le genre, la faction, la langue, les croyances religieuse et surement bien d'autre). À l'inverse un joueur bien intentionné peut faire quelque chose de très bien si on lui laisse la chance de jouer un personnage mauvais.

Donc je conclue que selon les données réels que j'ai, limité l'alignement mauvais n'est qu'une fausse solution à un paralogisme qui veut que si les joueurs jouent des mauvais c'est qu'ils ont de mauvais intention. La vrai solution me semblerait bien plus d'identifié le joueur qui fait toujours de la merde dans la partie et de d'abord l'avertir que son comportement dérange (car je suis convaincu que beaucoup ne savent pas que leur comportement dérange) et si le problème se répète de lui dire "t'as le choix; 1) tu arrête de faire de la merde tout de suite pis on joue, 2) tu te trouve une autre table où ils acceptent que tu fasse de la merde".

Envoyé par Bekal

Et, quoi qu'il en soit, je suis convaincu qu'on devrait concevoir le jdr comme une activité de partage et d'amitié. En arriver à devoir faire respecter des règles de respect et bienséance est déjà un échec en soi: c'est que, de toute évidence, on n'est pas avec les bonnes personnes.

On dévie un peu du sujet initial mais n'est-il pas possible que les joueurs aient un manque d'étiquette sans que ce soit mal intentionné? Je suis d'accord que c'est une notion assez élémentaire que le jeu de rôle devrait être basé sur une bonne entente entre les joueurs mais il me semble, d'expérience, que certains joueurs n'ont pas compris que leurs actions portent atteinte à la bonne entente du groupe. Faut-il nécessairement classé cela comme un échec? Peut-être y a-t-il là une opportunité de faire voir à quelqu'un que quelque chose qu'il fait est dérangeant et peut-être que cela pourrait lui être utile dans le futur? Donc peut-être serait-il possible de partir de ce qui semble un échec au premier abord et en faire une victoire?