[jello195]

Envoyé par Veuverouge

La seule différence c'est qu'un paladin désagréable va faire moins de merde qu'un assassin evil, par exemple.

Je dois m'objecter ici. Un paladin extrémiste par définition n'est pas désagréable mais fanatique. Un paladin désagréable c'est un paladin qui se reproche du mal alors qu'un fanatique se rapproche du bien absolue. Néanmoins un dévots qui veut purifier les impits par le feu est aussi incontrôlable qu'un assassin sans scrupule.

Le problème encore un fois c'est qu'il ne faut pas identifier les personnages mauvais comme étant la source du problème de joueurs qui s'entre-tue.
Mauvais != Player Killer

Envoyé par Veuverouge

certains joueurs vont piler sur leurs principes ou mettre les tensions de côté parce que Joe veut faire un Orc même s'il y a un nain et un elfe dans le groupe

Veuverouge tu soulève un point intéressant ici, les joueurs pilent sur leurs principes lorsqu'ils jouent des races qui sont supposé se détesté parce qu'ils veulent jouer au jeu. Le même principe est transposable aux personnages mauvais, les joueurs pilent sur leurs principes pour jouer au jeu. Un personnage Elfe pourrait facilement en venir au point avec un Demi-Orque par définition et un joueur mal intentionné pourrait facilement saisir cette occasion pour tuer un autre joueur disant "c'est pas mal! c'est un orque et je suis un elfe. Les elfes considèrent que les orques sont mauvais j'ai pas pris de chance."

Peu importe l'alignement si un joueur veut faire de la merde pour tout le monde il va y arriver. Empêcher un joueur de jouer quelque chose que le jeu permet ça ne fait que créer de la rancœur et c'est là qu'un joueur va faire "ok je me calice de cette game là anyways so je backstab tout le monde". Donc dans une certaine mesure les décisions trop restrictives de la part de MD n'évite pas les comportements qu'il désire éviter par de tels décisions mais les induits à long terme.

Envoyé par Bekal

La discussion est biaisée, je crois, du fait que les personnes saines (je ne m'étends même pas sur les autres) parmi celles qui aiment les "mauvais" ont souvent une façon à la fois très édulcorée et très simpliste de concevoir le "evil": il ne s'agit pas de véritables méchants, mais de personnages au romantisme sombre et inquiétant, des outsiders, des maudits, des damnés...on aime les couleurs sombres, les allures alternatives, sortir des lieux communs, des parcours connus. Mais s'agit-il réellement de "evil"?

Je crois que oui. Mauvais ne signifie pas qui veut tout détruire. Il y a des tons de mauvais, des nuances. Si je joue à D&D et que je vole un noble parce qu'il était assit là et que je pouvais le faire moi action est mauvaise mais si je vole un pauvre et que je le menace de revenir lui péter les jambes s'ils ne me trouve pas 1000po d'ici deux jours c'est un action mauvaise, mais bien plus mauvaise. Sur une échelle de 1 à 10 (1 était un peu mauvais 10 étant atroce) on pourrait dire que volé un noble était à disons 2 parce qu'il est riche de toute façon et je le sais et qu'ultimement il ne mourra pas parce que 2po ont disparu de sa bourse alors que taxé un pauvre serait à (disons) 5 parce que le pauvre a un vie bien plus difficile et tout ce que je fais sert à lui rendre encore plus difficile. Donc ma deuxième action est bien plus intense que ma première.

Et c'est le même principe pour les personnages mauvais versus les autres personnages, certains sont juste un peu mauvais, donc on se méfie parce qu'on sait qu'il sont du genre à nous voler puis aller revendre nos choses; et d'autres sont très mauvais, donc on se méfie parce qu'il sont du genre à nous égorger dans notre sommeil. Est-ce que ça veut dire que parce que certains sont du genre à égorgé des gens que de volé son prochain devient un action bonne ou neutre? Je crois que non ça reste mauvais mais plus nuancé c'est tout.

Envoyé par Veuverouge

Je m'avance ici dans le monde de la spéculation, mais quelque chose me dit que ceux qui font des persos maléfiques, mal intentionnés et potentiellement traîtres seraient les premier à crier au scandal et brailler que c'est du metagaming quand le personnage X good coupe le nécromancien maléfique de l'autre en deux avant qu'il n'ait pu prononcer un mot par simple et logique précaution.

Je ne suis pas convaincu. La plupart des joueurs (peut-être y aurait-il une exception mais je n'arrive pas à me rappeler d'un tel cas) qui ont joué des mauvais avec moi ont toujours sut qu'un jour leur mode de vie les rattraperait et sont près à faire face à la musique. À mon avis, les joueurs qui aiment les personnages mauvais sont souvent des joueurs qui aiment le rôleplay.

Mais dans tous les cas si le MD met des embuches assez difficiles tous les joueurs sensé finiront par collaborer. Quand on rencontre un vampire, un démon ou une armée ennemie qui ne fera pas la distinction entre un PJ et un autre, on collabore ou on meurt et c'est autant vrai pour la bon que pour les mauvais.