[Bekal]

J'adore qu'on me dise bravo.
Je pense que je vais fréquenter ce forum longtemps.

Je suis essentiellement d'accord avec Veuve Rouge.
Avec une nuance.
Je crois qu'il est possible de jouer des personnages problématiques, voire égoistes, que l'on traiterait donc en l'occurrence de mauvais, mais c'est difficile et délicat: paradoxalement, je pense que ça demande beaucoup plus d'effort pour sortir du stéréotype des méchants improbables des films hollywoodiens. En général, on a tous (ou en pense tous avoir) des valeurs: un personnage "evil" ne devrait pas, à mon sens, se soustraire à cette règle.
Autrement, il devient effectivement difficile de l'insérer dans une campagne: une chose est de jouer un mercenaire égoïste et sans scrupules mais qui a néanmoins des principes ou des sentiments de quelque genre, autre chose est de jouer un cultiste sadique qui veut déclencher l'armageddon dans le monde où il vit, et ce, en torturant toute chose qui bouge. Du point de vue des règles sur l'alignement de D&D, ils pourraient être tous les deux "evil", mais leur psychologie serait très différente.
La discussion est biaisée, je crois, du fait que les personnes saines (je ne m'étends même pas sur les autres) parmi celles qui aiment les "mauvais" ont souvent une façon à la fois très édulcorée et très simpliste de concevoir le "evil": il ne s'agit pas de véritables méchants, mais de personnages au romantisme sombre et inquiétant, des outsiders, des maudits, des damnés...on aime les couleurs sombres, les allures alternatives, sortir des lieux communs, des parcours connus. Mais s'agit-il réellement de "evil"?
Au fond, le mal est à la fois difficile à déterminer, en partie (en partie seulement) relatif, et terriblement sérieux. Tout comme le bien, d'ailleurs.
C'est pourquoi j'en fait une dimension charnière du roleplay.
C'est pourquoi je considère les étiquettes de "good", "evil" et "neutral" pure foutaise.